Intorno al 20 di luglio - Quarta puntata

Qui tutto iniziò, circa cinquant'anni fa

 A distanza di quasi un anno dall’ultimo post della serie “Intorno al 20 di luglio” (vedi qui: http://mostrodifirenzevolumei.blogspot.com/2017/09/intorno-al-20-di-luglio-aggiornamento.html )

non è successo quello che speravo: cioè, né Adriani né altri hanno effettivamente prodotto la lettera anonima della quale parlava, richiedendola indietro, la Della Monica nella sua missiva ai CC del 20 agosto. Tuttavia, può essere utile qualche piccolo ulteriore aggiornamento.

Dell’anonimo si parla in uno scritto apparso sul sito dello stesso avv. Adriani ( http://www.avvocatoadriani.com/wa_files/desnombreux.pdf ). Riportiamo qui il passaggio, ove si invitano gli odierni inquirenti ad accertare, tra le altre cose, se “la lettera che nel giugno 1982, dopo l’omicidio di Baccaiano, fu inviata da un anonimo agli inquirenti per invitarli ad indagare sul delitto del 1968 provenisse da una mancata vittima. L’Avv. Luca Santoni Franchetti Acerbo, già “dominus” di chi scrive,  nel 1992 riferì infatti a chi scrive una circostanza mai verificata, e però accertabile dall’A.G., ovvero  che essa fosse stata scritta da una persona la quale lamentava a sua volta di essere stata vittima di un tentativo di aggressione compiuto con le ben note modalità (tenuto sotto tiro), mentre si trovava appartato in auto con un’altra persona (un’amante?) e  che proprio per tale motivo gradiva rimanere anonima, a  tutela della  riservatezza personale propria e del partner con cui si era intrattenuto in auto”. Come avevo già scritto nel primo articolo, al processo del 1994 Santoni Franchetti richiese, invano, l’audizione di Tricomi e Spezi, ma disse di aver avuto conferma dell’anonimo dal PM Izzo; Izzo, come sappiamo, non era un magistrato che passava di là per caso, ma era incaricato dell’indagine sul mostro, dal duplice omicidio di Scandicci in poi.  Un episodio simile è riferito dai giornali (attacco a una coppia clandestina in un’auto blindata), ma sarebbe avvenuto in data 1 luglio 1984, quindi non è temporalmente compatibile con la segnalazione del giugno / luglio 1982; mentre in prossimità di quella data abbiamo l’agguato fallito di Cascine del Riccio, che però non corrisponde per caratteristiche (si trattava di due fidanzati che diedero ampia pubblicità all’accaduto).  Ci si potrebbe chiedere se questo agguato che sarebbe stato riferito in via confidenziale e avvenuto in epoca imprecisata sia l’oggetto di quell’anonimo di cui parla Rotella nella sua sentenza dicendo: “Un anonimo che riferisce di precedente esiste, bensì, negli atti generici del fascicolo del p.m. relativo al delitto di Montespertoli, ma concerne un reato a sfondo sessuale, circa il quale aveva indagato a suo tempo, e con successo, la magistratura fiorentina”. E’ pur vero che si parla della segnalazione di un precedente, ma definire un presunto agguato del Mostro come un generico “reato a sfondo sessuale” non sembra appropriato. Se Rotella non sbaglia la sua consecutio temporum, c’era stato un reato, sessuale, ed era stato risolto, già prima dell’omicidio di Baccaiano e quindi prima della segnalazione di cui si sta parlando. All’epoca, si ricorderà, si ricercava l’omicida nell’ambiente dei guardoni; allo stesso ambiente potrebbe condurre l’espressione “tenuto sotto tiro”; da qui forse l’idea dell’anonimo aggredito di aver avuto a che fare con il Mostro. Comunque, con gli elementi a disposizione, il tutto resta per forza di cose nebuloso.

Ancora l’avv. Adriani ha fornito un documento, consistente nella richiesta del G.I. Tricomi  al suo omologo di Palermo di interrogare il teste Barranca, che si sarebbe trovato prossimamente nella capitale siciliana, presumibilmente al rientro dalla Libia dove lavorava. Di tale documento, datato 29 ottobre 1982, ci interessa unicamente la frase “A seguito di segnalazione anonima che esisteva un quinto duplice omicidio commesso dal cosiddetto “mostro” si risaliva all’omicidio di Lo Bianco Antonio e Locci Barbara (…)”. Questo conferma quanto risultava già dalla lettera della Della Monica, che era stata allertata proprio da Tricomi sull’anonimo, il quale “evidenziava come i duplici omicidi commessi dal Mostro fossero cinque, non quattro, richiamando l’attenzione su un episodio analogo avvenuto in passato in altra località della provincia.” Ora, siccome Adriani al convegno di Pistoia del 18 settembre 2017  disse più o meno: “In realtà passeranno diversi mesi a quanto ho potuto verificare io, prima che questo pezzo di carta rientri nella disponibilità della Procura della Repubblica e del G.I.”  non vorrei che abbia preso questa documento come prova della restituzione a chi di dovere della lettera anonima. E’ ben possibile, invece, che Tricomi, per quanto smemorato, abbia scritto la frasetta di cui sopra a memoria, senza avere davanti l’anonimo. Può sembrare secondario, ma la restituzione, se davvero avvenuta, si scontra con quanto raccontò Spezi; mentre se la lettera fu “smarrita”, le cose comincerebbero a tornare; ma ne abbiamo già parlato.

L’ultima novità recente, che non c’entra direttamente con l’anonimo, ma la riporto ugualmente per la gioia dei miei lettori fautori di depistaggi e complotti, è che la mitica perizia Zuntini del 1968, che quasi tutti hanno letto eccetto il sottoscritto, fu consegnata a… Piero Luigi Vigna. Questo risulta infatti dal verbale di consegna, non del tutto leggibile, pubblicato su La Nazione del 23 giugno a corredo di un articolo del giornalista Stefano Brogioni. A ben vedere, dopo un entusiasmo iniziale, ho riflettuto che molto probabilmente  Zuntini consegnò al sostituto di turno, il 30 ottobre 1968, ma l’incarico fu affidato il 22 agosto, quando le indagini erano condotte da Caponnetto; quindi la mera ricezione del documento non dimostra un ruolo attivo di Vigna nel caso Mele.

Qui il Mostro rischiò di essere individuato e catturato

A questo punto, sulla base di quanto scritto qui e negli articoli precedenti, possiamo notare un’evidenza: la fonte principale per l’esistenza dell’anonimo è il giudice istruttore Tricomi (con la parziale, incerta partecipazione del PM Izzo).  E’ lui che richiama l’attenzione della collega PM sulla lettera; e sì che la Della Monica doveva averla letta in prima persona, in quanto la missiva era diretta alla Procura. Nella richiesta del 20 agosto, però, la Della Monica sembra conoscerla solo per sentito dire; possiamo pensare che fu smistata da altro PM (Izzo?) ai CC per le indagini senza dare soverchia importanza alla cosa. E’ Tricomi che scrivendo mesi dopo all’ufficio istruzione di Palermo dà per certo che l’indagine su Signa era nata in seguito all’anonimo. E’ sempre lui che racconta la cosa a Spezi;  ed è lui, che secondo la testimonianza di Spezi (pubblicata nel 1989, ma riferita al passato) ammette che il biglietto (o, nella versione di Spezi, il ritaglio di giornale) non gli venne mai restituito.  Che poi lo stesso Tricomi nella dichiarazione rilasciata a Spezi nel 2002 non abbia voluto inserire il dettaglio, beh, “sbiadito e incerto ogni ricordo”, lascia a mio parere il tempo che trova. Sembra incontrovertibile che, nel 1982, almeno Tricomi fosse convinto che la pista sarda era nata da una segnalazione anonima; e non possiamo escludere che i giornalisti Sgherri e Selvatici lo seppero da lui.

Detto questo, possiamo anche fare un’ipotesi sul contenuto dell’anonimo; che non indicava nomi di possibili colpevoli (è pur vero che le indagini del 1982 si concentrarono subito su Francesco Vinci, ma riguardando gli atti il nome balzava comunque agli occhi senza bisogno di suggerimenti espliciti), ma affermava, forse dicendo anche altro che non sappiamo,  l’esistenza di un episodio analogo e precedente avvenuto in altra località della provincia. Il fatto che si parlasse di un quinto duplice omicidio aiuta a collocare temporalmente la segnalazione dopo il quarto duplice omicidio fino ad allora noto; mentre non sappiamo se l’anonimo arrivò prima o dopo l’avvio della ricerca di precedenti richiesta dalla procura il 3 luglio 1982 (Adriani, vedi sopra, dice “giugno”, ma ha visto la lettera o no?).

Lastra a Signa Via XXIV Maggio n. 177

Purtroppo, anche se spero di essere presto smentito, come spesso mi è accaduto, dubito ormai che questa missiva anonima esca fuori e temo che saremo condannati a una penosa incertezza, che permette una miriade di ipotesi, anche le più strampalate.

Ne elenco di seguito, sommariamente e con invito ad possibili approfondimenti, alcune.

Ipotesi minimalista (Rotella). Ci fu una segnalazione anonima, ma si scoprì (dopo, investigando) che non riguardava il caso del Mostro. Quindi Tricomi prese fischi per fiaschi.

Ipotesi Fiori. In seguito alla diramazione della ricerca del 3 luglio, Fiori autonomamente si ricordò del delitto di Signa e andò da Tricomi con un ritaglio di giornale reperito in archivio, ma Tricomi capì che la segnalazione fosse arrivata dall’esterno (prese fischi per fiaschi).

Ipotesi “Cittadino amico” di De Gothia. Qui le date ci indicano, a mio parere inequivocabilmente, che, se Tricomi non ebbe a disposizione il fascicolo Mele (e i bossoli “inspiegabilmente” allegati) prima del 20 luglio, è materialmente impossibile che l’appello dei CC pubblicato lo stesso giorno su La Nazione fosse in rapporto  consequenziale con il recupero del fascicolo stesso. Se rileggiamo il primo libro di Spezi, è ben chiaro che egli ebbe modo di leggere le tre missive di cui parla o per lo meno il loro contenuto gli fu dettagliatamente riferito; inoltre fece esplicito riferimento, proprio in riguardo a queste lettere (pur non usando il termine “cittadino amico”) all’appello dei CC apparso sul giornale, che non sarebbe stato l’unico. E’ probabile che in una lettera l’anonimo si fosse firmato “l’amico che capisce il mostro” e in quella successiva (l’ultima) “un cittadino amico”; per aver fatto colpo con l’ipotesi “BABBO” l’ultima lettera doveva per forza di cose essere stata scritta prima del duplice omicidio di Baccaiano.  A questo punto, potremmo concludere che i fatti narrati da Spezi coincidono con le supposizioni di De Gothia, vi furono tre lettere anonime, ma l’autore nulla sapeva o diceva del delitto di Signa.

 Addendum. Si potrebbe però fare un’altra considerazione che riporterebbe parzialmente in gioco il “Cittadino Amico”. Immaginiamo uno scenario del genere. Poniamo che vi siano state alcune lettere anonime (che siano quelle di cui parla Spezi o no, poco importa) da parte di un volenteroso mostrologo dilettante. Nell’ultima, tra le altre cose, si afferma che vi era un omicidio precedente. In coincidenza con la ricerca avviata il 3 luglio, la lettera capita sotto gli occhi del maresciallo Fiori e gli fa scattare il ricordo. Questo avviene, ovviamente, prima del 17 luglio, data della richiesta a Perugia. Però,  a questo punto, ancor prima di avere la certezza  che a Signa sia stata usata la stessa pistola, i CC vogliono cercare di identificare il confidente che afferma di capire il mostro e che apparentemente sa tante cose; e l’appello sul giornale viene pubblicato, per mera coincidenza, proprio il giorno in cui i bossoli, dopo il viaggio a vuoto a Perugia, sono sulla scrivania di Tricomi. Insomma, il trafiletto non sarebbe dettato dalla voglia di apprendere altre cose dalla bocca del cittadino amico, ma sarebbe invece un’esca per la sua identificazione (come sosteneva Hazet in un vecchio commento agli articoli precedenti). A questo punto, spingendoci ancora oltre nelle “wild speculations” alle quali siamo costretti dalle carenze documentali, potremmo pensare che in realtà il cittadino amico, dopo un certo tempo, si rifece vivo, venne identificato e si scoprì che era un “testimone inconsapevole”, aveva sparato a caso e per caso aveva fatto centro, un po’ come Lotti a Giogoli.  Quindi, la segnalazione diventava ininfluente e venne “dimenticata”. Contra, naturalmente, rimane l’ignoranza di Rotella e la reticenza degli altri protagonisti.

Ipotesi Fiori con aiutino. Arrivò alla Procura  una segnalazione che vi era un (probabile?) quinto duplice omicidio precedente. Questo coinciderebbe con quanto uscito sui giornali (Sgherri: alcune lettere anonime giunte agli inquirenti facevano riferimento a 5 e non a 4 duplici omicidi).  Un PM la passò ai CC per verifica. Fiori e Piattelli si ricordarono di Signa. I CC andarono da Tricomi dicendogli che essendoci stata una segnalazione anonima volevano prendere visione di un vecchio fascicolo che doveva trovarsi a Perugia (si ricorderà che la ricerca originariamente doveva partire dal 1970). A Tricomi rimase in mente che c’era un anonimo (che forse non aveva visto direttamente) e lo segnalò alla Della Monica, perché poteva essere importante. A questo punto subentra però la nebbia; la lettera non uscì mai fuori, ma Tricomi per un certo tempo (ai colleghi, a Spezi, ad altri giornalisti) continuò a dire che lo spunto era venuto da un anonimo; poi col tempo se ne dimenticò anche lui.  Trovo questa spiegazione abbastanza plausibile e ha il pregio di coincidere (non nei dettagli, ma nella sostanza) con la fonte Spezi, che non è trascurabile; ho verificato in passato che dietro al fumo di Spezi c’era il più delle volte un succoso arrosto.

Ipotesi rivendicazione (Filastò). L’assassino manda un messaggio ben preciso: ho ucciso prima di quello che crediate, andate a vedere il processo Mele e ve ne renderete conto. In questo caso non si comprende perché non si investigò per scoprire il mittente, che è proprio il fine della richiesta della Della Monica: “Questo Ufficio ritiene indispensabile al fine delle ulteriori indagini concernenti l’identificazione dell’autore dell’anonimo rientrare in possesso dello scritto potendosi ritenere plausibile che esso sia attribuibile a persone a conoscenza dell’identità del vero assassino”.  Anzi, dopo le prime pacifiche ammissioni, se ne negò poi sempre l’esistenza, traendo in inganno anche il G.I. Rotella che era subentrato nelle indagini.

Ipotesi massimalista (depistaggio). Qualcuno ben addentro al tribunale di Firenze e alla storia giudiziaria della provincia, oltre che in possesso di bossoli sparati dalla Beretta cal. 22 dell’assassino (in altre parole, l’assassino stesso o un suo complice), si rese conto, dopo Baccaiano e in contemporanea con la ricerca dei precedenti, dell’opportunità di sviare le indagini sfruttando un lontano caso in cui una coppia di amanti clandestini era stata uccisa con una semiautomatica cal. 22 armata con proiettili Winchester serie H. A questo punto ottenne accesso all’archivio, sostituì i bossoli spillandoli al faldone, indi mandò la lettera anonima, creando dal nulla la pista sarda. Oltre all’incredibile fortuna di aver trovato un duplice omicidio molto simile, per essere sicuro della riuscita del piano avrebbe dovuto anche sostituire, se non il testo della perizia, le macrofotografie.   A me, questa ipotesi continua a sembrare un’incredibile combinazione di eventi, molto più incredibile dell’aver ritrovato in archivio bossoli che per buona prassi forse non sarebbero dovuti stare lì.

San Casciano Val di Pesa Località Ponte Rotto - il covo del Mostro?

In tutte le ipotesi in cui si ammette l’esistenza dell’anonimo, inoltre, occorre segnalare un’altra incredibile combinazione, questa volta a carattere temporale: il 3 luglio viene emanato l’ordine di ricercare precedenti (ma non oltre il 1970), prima del 17 luglio arriva un anonimo che riporta al 1968; il lasso temporale è di meno di due settimane. La domanda è se il mittente potesse sapere che la ricerca era in corso, ma con parametri sbagliati. E’ pur vero che di segnalazioni anonime ce ne saranno state centinaia, ma guarda caso quella giusta (o che almeno venne ritenuta giusta all'epoca) arrivò proprio quando doveva arrivare.

A questo punto, mi sembra onesto dichiarare per quale ipotesi attualmente propenda; per carità di patria, opterò per l’incertezza tra l’ipotesi Rotella e l’ipotesi Fiori con aiutino, anche se trovo entrambe non del tutto soddisfacenti e con ampie zone di oscurità. Inutile aggiungere che non ritengo sensato fare ipotesi sull’identità dell’autore dell’anonimo senza conoscere il testo. Vista la capitale importanza di interpretare correttamente questo passaggio nodale della storia delle indagini, speriamo di saperne di più in futuro. Ogni contributo e integrazione è bene accetto. 

Una via a caso in località Spedaletto, comune di san Casciano

 Link agli articoli precedenti:

http://mostrodifirenzevolumei.blogspot.com/2017/02/intorno-al-20-di-luglio.html

http://mostrodifirenzevolumei.blogspot.com/2017/02/intorno-al-20-di-luglio-2.html