Controstoria

La Nazione - 21 febbraio 1996

Quale errore avrebbe commesso il giudice Ferri se quel 13 febbraio 1996 avesse accolto la richiesta avanzata dal procuratore Generale Tony di rinnovazione del dibattimento per sentire i testi Alfa, Beta, Gamma e Delta temporaneamente segretati dalla Procura! Ci avrebbe infatti privato di altri anni e anni di affascinanti, pur se non sempre produttive, indagini.

Proviamo a fare una veloce controstoria.

Quello che avrebbero avuto da dire alla Corte i testi Gamma (Ghiribelli) e Delta (Galli) lo abbiamo già visto, e in maniera molto dettagliata, in questo stesso blog:

http://mostrodifirenzevolumei.blogspot.it/2016/08/la-teste-gamma.html

e

http://mostrodifirenzevolumei.blogspot.it/2016/09/il-teste-delta.html .

Cosa avrebbero potuto raccontare quel 13 febbraio ai giudici i testi Alfa e Beta, ossia Fernando Pucci e Giancarlo Lotti? Ovviamente, le stesse cose che si erano detti nel confronto tra i due avvenuto solo due giorni prima, 11 febbraio 1996, alla presenza del GIP Lombardo (forse) e del Procuratore Vigna. Il testo di questo confronto è ora disponibile in versione integrale nella seconda edizione del volume “Al di là di ogni ragionevole dubbio” e ogni interessato alla vicenda dovrebbe leggerlo con attenzione e meditarci su. Si tratta della trascrizione di una registrazione audio, quindi riporta le esatte parole dei protagonisti, comprese le pause e le incertezze (corrispondenti ai puntini di sospensione nello scritto) che ci possiamo facilmente immaginare. Ne riporto di seguito alcune battute. 

“Giudice: Allora mi racconti di quella sera.

Pucci: Quella sera quande ci dettan dietro?

Giudice: Eh.

Pucci: Gl’è vero, eh.

Giudice: Dica

Pucci: Allora noi si vide due, no?

Giudice: Uhm.

Pucci: Insomma ci si fermò lì con la macchina a fare un bisogno, no?

Giudice: Vero?

Pucci: A pisciare, vero.

Lotti: Ma, mica proprio dentro, lì.

Fernando Pucci: No, sulla strada s’eramo.

(…)

Lotti: Ma che giorno gl’era, domenica?

Giudice: Domenica

Pucci: Gl’era di domenica, ti ricordi, no?

Lotti: Sì…

Pucci: E andiamo a vede’ per curiosità, ha visto.

Lotti: Sì.

(…)

Pucci: Uno, gl’avea la pistola e quell’altro un curtello da cucina. (…)

Giancarlo Lotti: Ma io unn’ho visto tanto bene, se gl’aveva il coltello o no.(…) A questo punto ci toccò a anda’ via.

Giudice: E chi erano questi due?

Fernando Pucci: A me mi sembrava uno i’ Pacciani e uno il… come si chiama? Il Vanni.

Gudice. Allora?

Pucci: Mi sembrava, ma sa…

Lotti: Io un l’ho visti per bene.

Pucci: Io, tanto sicuro unn’ero nemmen io. Ma insomma…

Lotti: E io un son sicuro. Se devo dire una cosa e poi la unn’è.

Pucci: No…

Lotti: Ma…

Giudice. Ah.

(…)

Giancarlo Lotti: Si partì con la macchina senza pensarci nemmeno. Io… io un l’ho visti per bene. (…) Fra la paura, forse, un l’ho nemmen visto. Perché lui gl’era da parte di là. Forse li potea vede’ meglio. Io ero dalla parte della guida… sicché guardavo la strada. Unn’è che vidi proprio bene. Dalla parte destra … sinistra ….destra insomma (…) Ma ci avevo il 128?

Fernando Pucci: Sì, Ci avevi i’ 128.  Proprio…

Giancarlo Lotti: Quello rosso.

Fernando Pucci: Quella rossa, sì.”

Ce n’è abbastanza. Non è difficile notare che qui a condurre la danza è Pucci e il Lotti gli viene dietro, in un atteggiamento che si può qualificare, a seconda delle opinioni, di reticenza o di ignoranza. Questo davanti a magistrati, senza la presenza di avvocati difensori dell’imputato Pacciani. Si può pensare che questa claudicante versione potesse reggere tre o quattro giorni dopo all’assalto di Marazzita e Bevacqua, con un Procuratore che già aveva chiesto l’assoluzione e un giudice che chiaramente si era maturato una propria convinzione contraria alla tesi accusatoria? Quindi Pietro Pacciani sarebbe stato assolto e la Cassazione non avrebbe avuto la possibilità di rinviare gli imputati a nuovo giudizio per avere la Corte di Assise di Appello “omesso di prendere nella debita considerazione, per eventualmente ammetterla, la nuova prova così come prospettata dal P.G. nel corso della discussione ed in conseguenza di motivare congruamente sulla concludenza e decisività della relativa assunzione, anche alla luce della esclusiva indiziarietà del materiale probatorio fino a quel momento acquisito, poiché è corollario del diritto alla prova il privilegio normativamente accordato ( arg. ex art. 192 co. 2 c.p.p. ) alla prova diretta rispetto a quella indiziaria. Sussiste l’obbligo del giudice di acquisire la documentazione prospettata dalle parti anche nella fase della discussione, per l’esame prodromico dell’esistenza di un «fumus» della pertinenza e dell’utilità di un «novum» e per stabilirne nel contempo la decisività.”

Il risultato: Pacciani non avrebbe più potuto essere processato, i testi algebrici sarebbero stati squalificati per la pochezza delle loro dichiarazioni e noi appassionati del caso ci saremmo persi anni di avvincenti indagini sui dottori italiani e svizzeri, sui mandanti gaudenti, i depistaggi dei servizi deviati e i misteri dei doppi cadaveri. Non solo; i veri colpevoli dei delitti del Mostro di Firenze (Vanni e Lotti, più Pacciani in memoriam)  non sarebbero mai stati assicurati alla giustizia. Per nostra fortuna, Ferri errò gravemente nel non ammettere i nuovi testi, il processo fu annullato e la storia seguì il corso che doveva percorrere.

Ma in realtà questo è un esercizio retorico. Lotti e Pucci non sarebbero stati sentiti né il 13 né il 14 febbraio, poiché Tony aveva chiesto, secondo le esigenze della Procura, la sospensione del dibattimento “per qualche giorno” e la riapertura, con l’acquisizione delle nuove prove, una volta cadute le esigenze di segretezza. C’è da scommettere che “dopo qualche giorno” i due supertesti sarebbero stati più precisi, come infatti fu, almeno in parte e dopo un processo di “liberazione interiore” piuttosto tormentato. Di lì a poco (18 febbraio) Lotti avrebbe non solo confermato di aver visto Pacciani e Vanni uccidere i francesi e nascondere in una buca il misterioso involto (armi, feticci?) ma avrebbe cominciato a vuotare gradualmente il sacco anche su Vicchio; e così via. Ma sul motivo per cui i due testi, così titubanti quel 13 febbraio, avrebbero fornito in seguito e reiteratamente testimonianze tali da inchiodare gli assassini alle proprie responsabilità parleremo – forse – prossimamente.