Lotti e le assicurazioni (3)

Veniamo infine alla terza e ultima parte della saga che vede Lotti impegnato a difendere a tutti i costi la sua colpevolezza. Esaminiamo l’esito del processo di appello per quanto riguarda il FIAT 128  e le assicurazioni. Ho l’impressione che la sentenza di II grado sia poco conosciuta, quanto meno nelle sue motivazioni, quindi ho deciso di trascriverla nei passaggi che sono attinenti al tema di cui ci occupiamo, limitandomi a inserire dei commenti personali in forma di note tra parentesi. Ritengo che la lettura risulti istruttiva. Chi volesse leggere per intero, può scaricare il file sul blog di Antonio Segnini, qui). La nostra citazione comincia a pag. 175, con una ricostruzione di quanto avvenuto in I grado.

"Come si è detto in altra parte della presente sentenza, in sede di discussione davanti alla Corte di assise uno dei difensori comunicava a quel giudice di primo grado e ne forniva prova, che il Lotti, nel 1985, il 3 luglio e, quindi, 65 giorni prima del duplice delitto degli Scopeti, aveva comperato una Fiat 124 celeste o scura e che quindi molto probabilmente la sera dell'8 settembre non poteva con la vecchia Fiat 128 essersi condotto in località Scopeti ad assistere agli omicidi unitamente al suo amico Pucci Fernando.

La Corte di assise, interrotta la discussione, disponeva le opportune indagini e all'esito risultava per testimoni e per documenti:

che effettivamente il Lotti quell'anno, con scrittura privata autenticata il 3 luglio 1986 [rectius: 1985] ma trascritta nel novembre 1986 [?], aveva acquistato una Fiat 124 scura;

che la Fiat 128 rossa era stata demolita il 3 aprile 1986 (vedi il certificato del PRA in atti);

che era stato pagato il premio assicurativo per la Fiat 128 fino al 20 settembre 1985 e per la "nuova" Fiat 124 a decorrere da quella data del 20 settembre 1985;

che l'intermediario della vendita, un meccanico di San Casciano, non consegnava la macchina che era stato incaricato di vendere – nella specie la Fiat 124 – se la stessa non era regolarmente assicurata, giusta le dichiarazioni di costui.

Deduceva da ciò la Corte di assise che quindi il Lotti aveva sì comperato altra vettura – sempre usata – ma che non l'aveva utilizzata se non dal momento in cui l'aveva assicurata e, cioè, dal 20 settembre 1985.

E che quindi non vi era alcun motivo per dubitare che il Lotti Giancarlo l'8 settembre 1985, giorno del duplice omicidio degli Scopeti, si trovasse con la sua Fiat 128 rossa in quel posto.

(...) [Nota: omettiamo un breve excursus sulla testimonianza Ghiribelli e la famosa intercettazione sulla ben nota necessità fisiologica]

In questo grado di appello i difensori di Mario Vanni hanno proseguito, approfondendole personalmente e doverosamente, le loro ricerche, surrogandosi alla polizia di Stato e ponendo così rimedio alla superficialità dimostrata da questa ultima nel caso di specie [Nota: temevano di non trovarlo reo? Alessandro Manzoni,Storia della colonna infame, citato a processo dall'avvocato Mazzeo], sì da ottenere dall' agente di Firenze della compagnia assicuratrice del Lotti copia della polizza stipulata dal Lotti stesso per la Fiat 124 scura.

Polizza che è risultata stipulata addirittura il 25 maggio 1985 e, cioè, ben prima della data di autenticazione della scrittura di vendita – 3 luglio 1985 – poi trascritta al PRA.

Con ciò fornendosi dimostrazione che il Lotti molto verosimilmente aveva nella sua disponibilità la Fiat 124 almeno dal mese di maggio 1985 e che da allora l'aveva posta in circolazione tanto da assicurarla.

In sede di rinnovazione del dibattimento, come si è già detto, è emerso dalle dichiarazioni dell'agente attuale della compagnia assicuratrice e di quello dell'epoca che la polizza stipulata per la 124 Fiat andava a sostituire quella preesistente ed attinente la Fiat 128, che la Fiat 124 aveva cagionato due lievi incidenti stradali in Firenze nel giugno o luglio 1985 e che norma voleva che il tagliando assicurativo esposto sul parabrezza venisse restituito alla compagnia assicuratrice all'atto della nuova razza sulla nuova macchina ma che, almeno all'epoca, di fatto, spesso e volentieri, questa norma veniva assai poco rispettata tanto che non è stato rinvenuto il tagliando della Fiat 128 nella relativa pratica [Nota: questo “spesso e volentieri” è un’aggiunta dell’estensore della sentenza]. Il Lotti esaminato sul punto ha dichiarato di essersi ricordato che, di fatto, per qualche mese aveva utilizzato entrambe le automobili sfruttando la circostanza che non aveva restituito il tagliando alla compagnia assicuratrice e che anzi l'aveva sempre tenuto esposto sul parabrezza della sua Fiat 128. Confermava che agli Scopeti ci era andato con tale ultimo veicolo.

(...) [Segue in sentenza una ricostruzione, però molto approssimativa e incompleta, del modo in cui il FIAT 128 rosso di Lotti entrò di prepotenza nell’inchiesta. Chi volesse saperne di più veda invece qui]

Il Lotti Giancarlo comperò la Fiat 124 scura nello stesso anno 1985 qualche mese prima dei delitti degli Scopeti, certamente prima del 25 maggio il che significa che in quell'anno 1985 il detto Lotti possedette sicuramente, e per un certo periodo contemporaneamente, due veicoli: la 128 rossa e la 124 scura;

(...)

Così stando le cose vi è da chiedersi per quali ragioni mai il Lotti avrebbe dovuto consapevolmente mentire in pubblico dibattimento nel dire, contrariamente al vero, che l'8 settembre 1985 lui agli Scopeti ci era andato con la Fiat 128 rossa [Nota: è una domanda retorica; il giudice si guarda bene dal chiederselo]. Nulla infatti sarebbe cambiato se avesse detto che vi era andato con la Fiat 124 o con altro mezzo di locomozione, nessun interesse avendo egli a raccontare in maniera consapevole una bugia di tal fatta.

E anzi, nel ricordare che Lotti Giancarlo nel presente processo è un imputato che è stato condannato alla gravissima pena di 30 anni di reclusione, può agevolmente osservarsi che migliore difesa il Lotti forse non avrebbe potuto avere ove nella insistenza degli investigatori sul possesso da parte sua della Fiat 128 rossa avesse loro detto, se però se ne fosse ricordato, che lui all'epoca degli omicidi agli Scopeti non aveva alcuna macchina rossa avendola cambiata qualche mese prima con altra di foggia e colore diverso.

D'altro canto che il Lotti Giancarlo all'inizio delle investigazioni di polizia non sapesse proprio quale macchina mai avesse usato con il Pucci per recarsi agli Scopeti, è dimostrato dalla domanda da lui stesso fatta al Pucci in sede di confronto allorquando chiede al Pucci stesso se per caso agli Scopeti c'erano andati con la 128 rossa (vedi trascrizione della registrazione del verbale di confronto Pucci – Lotti dell'11 febbraio 1996).

Può dunque serenamente affermarsi, ad avviso di questa Corte, che il Lotti era perfettamente convinto di utilizzare in quel periodo la Fiat 128 rossa perché anche quando ne aveva avuto il dubbio era stato tranquillizzato: dalla polizia prima e dallo stesso Pucci in un secondo momento.

Considerando la persona, ignorante e rozza e il lungo tempo trascorso, 11 anni dai fatti, la circostanza che proprio gli ufficiali di polizia giudiziaria gli dicevano che aveva usato quella sera la 128 rossa, rende certi che il Lotti Giancarlo si convinse di questo e, quindi, disse che agli Scopeti c'era andato con quella macchina apparendo abbastanza normale, anzi normalissimo, che il medesimo si fosse dimenticato, nel febbraio del 1996, che nel 1985 aveva comperato altra vettura.

[Nota: a cosa serve questo lungo e contorto ragionamento del giudice? A giustificare la bugia del Lotti e riabilitarlo come collaboratore di giustizia veritiero, anche se smemorato. Come già abbiamo detto, se il chiamante in correità era falso, tutto il castello accusatorio doveva cadere. Ma al giudice sembra qui sfuggire la parte essenziale: se Lotti e Pucci si trovavano agli Scopeti con la 124 celeste, tutte le altre testimonianze, in primis Ghiribelli, ma anche Chiarappa – De Faveri, perdevano di significato: quei testi avevano visto un’auto rossa scodata, quindi Lotti mai e poi mai avrebbe potuto ammettere di essere lì con la 124 celeste, se si doveva – e necessariamente si doveva – riscontrare da terzi la chiamata in correità]

Il tutto poi a prescindere da una ulteriore considerazione che deve necessariamente farsi: il fatto che il Lotti neppure ricordasse di aver comprato qualche mese prima dei fatti un'altra vettura non significa assolutamente che il medesimo l'8 settembre 1985 non abbia usato la 128 rossa.

Tale auto era infatti nella sua piena disponibilità con tanto di tagliando assicurativo (illegittimamente) esposto sul parabrezza e il Lotti ha dichiarato davanti a questo giudice che le macchine le usava tutte e due: la qual cosa è pienamente credibile se si tiene presente che il tagliando esposto su un vetro della Fiat 128 indicava una scadenza del periodo assicurativo al 20 settembre 1985.

D'altro canto, come è stato ricordato da taluno dei difensori, il medesimo Lotti aveva già ripetutamente dichiarato in dibattimento davanti alla Corte di assise che non aveva avuto alcuna remora ad utilizzare fino al settembre 1985 entrambe le vetture, ivi compresa quella non assicurata. Così stando le cose appare evidente che l'unico problema discendente dalla questione sollevata dai difensori del Vanni e, cioè, quello attinente la credibilità del Lotti (e non già al mezzo con il quale costui si sarebbe recato agli Scopeti) può positivamente risolversi a favore di questo ultimo essendo più che credibile, per tutti i motivi esposti, che il Lotti Giancarlo almeno fino al 20 settembre 1985 utilizzasse entrambe le vetture di sua proprietà.

[Nota: contro ogni logica, Lotti diventa testimone di se stesso. Una cosa è credibile, per quanto sommamente improbabile, perché ipse dixit. Lotti è attendibile, nonostante le sue retromarce e costanti cambi di versione, per una qualche ragione metafisica che la sentenza non si attarda a spiegarci; l’espressione “per tutti i motivi esposti” resta infatti senza significato, non vi è alcun valido motivo per pensare che Lotti adoperasse contemporaneamente due auto se non la sua tardiva ammissione costretta dalle circostanze]

Circa le produzioni definite falsi riscontri necessita rilevare che il Lotti a mezzo del suo difensore ha prodotto semplicemente tre certificati di assicurazione tutti veri e reali come accertato anche dal consulente tecnico del prevenuto Vanni.

L'affermazione pertanto che i detti documenti sarebbero falsi e diretti a trarre in inganno il giudice appare del tutto gratuita e gravemente offensiva del prestigio e della dignità professionale del difensore di Lotti Giancarlo se si pensa che un certificato si attiene alla polizza attinente la Fiat 128, altro certificato la polizza stipulata per la Fiat 124 ed attiene il premio per il periodo settembre 1985 – marzo 1986 e il terzo certificato una polizza che successivamente andava a sostituire quella stipulata per la Fiat 124. Può dunque concludersi sul punto che nulla è in atti né alcunché è stato approvato che possa escludere che il Lotti la sera dell'8 settembre 1985 si sia portato alla piazzola degli Scopeti proprio con la Fiat 128, ove poté vedere bene quanto Pacciani e Vanni andavano facendo, unitamente al teste Pucci Fernando."

[Nota: che i certificati fulmineamente prodotti dall’avv. Bertini fossero autentici (leggasi: non materialmente falsi), nulla quaestio; che fossero fuorvianti e abbiano tratto in inganno il giudice di I grado è altrettanto palese. Ma la sentenza preferisce non approfondire i motivi e le modalità di questa produzione. Chi ha letto le prime due parti di questo articolo potrà serenamente trarre le proprie conclusioni]

Siamo al termine della narrazione. Lotti, due volte sbugiardato in dibattimento, è stato tuttavia creduto; ha vinto la sua strenua battaglia contro la verità e potrà serenamente godersi gli anni di carcere che la giustizia italiana vorrà appioppargli, avendo la fortuna di morire poco dopo.

Ho già affrontato più volte la vicenda investigativa e giudiziaria dei Compagni di merende e mi permetto di chiudere questo articolo autocitandomi.

Da: Il dilemma del giudice (settembre 2014).

Altro dilemma si presentò ai giudici del processo ai Compagni di Merende (1997-98), confrontati con le confessioni del Lotti. Già detto del valore probatorio della confessione quando dettagliata, spontanea, coerente e costante (si può continuare ad infinitum a chiedere se le dichiarazioni del Lotti avessero queste caratteristiche, ma tant'è, il discorso in tali termini, affidato com'è al principio del libero convincimento del giudice, rimane sterile), la questione principale era se credere alle chiamate in correità, in quasi assoluta mancanza di riscontri esterni. Ove non si fosse creduto al reo chiamante in correità, il risultato sarebbe stato la condanna del Lotti e l'assoluzione del Vanni – essendo Pacciani deceduto per cause naturali nel corso di quel processo senza che si potesse quindi giungere al nuovo appello nei suoi confronti. Ma era del tutto evidente che il Lotti assassino (non me ne vogliano gli amici che propugnano l'ipotesi di Lotti serial killer unico Mostro di Firenze: vedere da ultimo qui) non poteva stare in piedi senza il Pacciani capo-congrega ed il Vanni come suo deuteragonista. Sarebbe stata una conclusione del tutto ridicola ed inadeguata ad indagini condotte per lunghissimo tempo con grande impegno di mezzi e ancor maggiore clamore mediatico. E d'altra parte, il processo dipende in tutto e per tutto dal Lotti, come dimostra la scelta molto accorta della Procura di limitare l'azione penale agli ultimi cinque duplici omicidi, quelli sui quali il Lotti, bene o male, ha qualcosa da dire. Più volte nella lettura della trascrizione delle udienze si ha l'impressione che il presidente della corte d'Assise nutra un certo scetticismo nei confronti dei due testimoni principali; i difensori di Mario Vanni giocheranno tutte le proprie carte puntando sulla svalutazione delle testimonianze; e tuttavia, a conclusione del processo, ci sarà una sentenza che accoglierà, almeno per i due imputati principali, tutte le richieste dell'accusa. Un osservatore smaliziato potrebbe avvertire, diversamente da Renzo Rontini che sentiva "odore di giustizia", un fumus di ragion di Stato.

Ancora più gravosa è la scelta dei giudici della Corte di Appello che devono giudicare in secondo grado Vanni, Lotti e Faggi (quest'ultimo assolto già in primo grado). Il Lotti, infatti, non ha impugnato la sentenza per quanto riguardava la sua partecipazione ai delitti, ma solo per la misura della pena – oltre a richiedere (ma ci sarebbe voluto il rinvio alla Corte Costituzionale) il trattamento di favore riservato ai "collaboratori di giustizia". Nella parziale rinnovazione del dibattimento Lotti difende pervicacemente, si potrebbe dire "con le unghie e con i denti", la propria colpevolezza; e di questo atteggiamento bisognava pur chiedersi il motivo. Come dice il P.G. Propato in requisitoria, pur convinto che l'imputato sia estraneo ai fatti di cui si autoaccusa, "per Lotti il discorso è tragicamente breve", sarà possibile concedergli unicamente uno sconto di pena: richiede infatti 18 anni di reclusione a fronte dei 30 che gli aveva inflitto la corte di Assise. Riassumiamo. Il rappresentante dell'accusa non crede alla bontà dei testimoni, ma senza le testimonianze Lotti e Pucci il processo ai Compagni di Merende non è altro che aria fritta. Coerentemente, Propato richiede alla Corte l'assoluzione di Vanni (per sostanziale mancanza di prove), ma non può richiedere l'assoluzione di Lotti, poiché è l'imputato stesso a non aver contestato la condanna ricevuta in primo grado, se non per la misura. Se la Corte si adeguasse alla richiesta otterremmo la seguente mostruosità giuridico-pratica: Vanni assolto, forse definitivamente, Lotti, che nella coscienza dell'opinione pubblica aveva ormai assunto il ruolo, concordemente sostenuto da inquirenti e stampa, di collaboratore, che aveva, dopo molti tormenti interiori, portato a risolvere il caso, in galera, pur ritenendo la giustizia, a chiare lettere, che in realtà nulla sapesse degli omicidi. Si aggiunga Pacciani, per quasi tutti all'epoca Mostro di Firenze –da solo o in compagnia - morto da un pezzo senza sentenza definitiva quindi formalmente innocente. Di più, non credere a Lotti significa ammettere, da parte dell'apparato poliziesco e giudiziario, di non aver saputo trovare il colpevole dei delitti, come già in primo grado aveva chiosato Vanni: "Io non ho fatto niente, loro non sono stati boni di trovare il Mostro".  Il dilemma è ben spiegato nell'arringa finale dall'avvocato di parte civile Prof. Voena: "però, però, c'è un però, andiamo a spiegare alla gente al di fuori di queste aule per un problema di giudicato implicito - non è applicabile il 129 - quindi un soggetto che ha superato il vaglio di un giudizio di primo grado e che chiama altri in correità deve essere condannato a 18 anni... per essere autore di fatti materiali che i concorrenti che lui indicava, anzi i veri autori, non devono essere puniti... sarà difficile spiegarlo alla gente purtroppo ed è un compito al quale potete sottrarvi" (udienza del 20 maggio 1999).  Di fronte a questa prospettiva, Vanni diventa un vaso di coccio sacrificabile con qualche acrobazia logica e verbale. Da qui la condanna ad entrambi gli imputati che effettivamente chiude il caso (la successiva sentenza di Cassazione mette vergogna a leggerla e non ne parliamo qui).

La Stampa 1 giugno 1999