Quanti colpi a Signa? - 2

II

 

Prima di commentare quanto scritto nella I parte, facciamo un breve excursus su cose già dette, nel libro e in precedenti articoli di questo blog.

Perché dobbiamo avere fiducia nel Mele? Un personaggio che, nel giro di tre giorni, prima  dichiara di essere all’oscuro di tutto, poi accusa Salvatore Vinci, poi, informato che Salvatore ha un alibi, accusa Francesco, poi, informato che il guanto di paraffina è negativo su Francesco e positivo su Cutrona, accusa appunto Cutrona, dicendo, in sostanza “se non è stato l’uno, è stato l’altro?” E che a un certo punto ammetterà chiaramente di aver fatto i nomi perché erano gli amanti della moglie? Questa girandola di accuse e ritrattazioni denota forse una conoscenza diretta del fatto? O non piuttosto sospetti alimentati da desiderio di rivalsa? Un comportamento, evidentemente alimentato dalle pressioni degli inquirenti e favorito dalla sua conclamata oligofrenia, che continuerà per tutte le indagini degli anni Ottanta. Al confronto di Mele, i tanto vituperati (a ragione) testi Alfa e Beta sono precisi, coerenti e costanti. Ma torniamo al discorso principale.

 

La conoscenza esatta del numero di colpi sparati è stata, da sempre, il principale cavallo di battaglia della tesi accusatoria nei confronti di Stefano Mele prima (si leggano i documenti messi recentemente online da Antonio Segnini), di coloro, numerosissimi e molto accreditati, che lo pongono comunque sulla scena del crimine pur non credendo alla sua colpevolezza. In effetti, sarebbe una ben strana coincidenza se Mele, senza nulla sapere, azzeccasse esattamente il numero di colpi sparati, né poteva essere questo (a differenza di altri particolari: posizione dei corpi, freccia direzionale lampeggiante) un elemento di conoscenza trasmessogli da Natalino, che certo, se pur aveva sentito qualcosa, non poteva aver contato le esplosioni. Il brigadiere Matassino, nel suo rapporto, si premura di osservare che “(al momento della confessione) non si conosce ancora il risultato dell’autopsia, come il numero dei colpi sparati (otto)”. Non si riesce a capire bene quando vennero fatte le autopsie e perché vennero affidate a medici diversi (l’esame in aula è come al solito confuso); Graziuso, che fece l’autopsia del Lo Bianco, dice di averla fatta circa 36 ore dopo il decesso, “la mattina del giorno di agosto…” che con un po’ di fantasia possiamo ricostruire essere il giorno 23, verso mezzogiorno; non si sa invece quando venne effettuata l’autopsia sulla Locci, ma probabilmente in corso di mattinata, poco prima o poco dopo, poiché le foto dei corpi sul tavolo autoptico risalgono, come ci dicono Arcese e Jadevito, appunto al 23. 

 

Corriere della Sera 24 agosto 1968  (Nota: il giornalista o la sua fonte probabilmente confondono i due proiettili rinvenuti uno nell'abitacolo, uno nelle vesti della Locci, con colpi a vuoto)

Stefano Mele fa la sua prima confessione nel pomeriggio, segue (“all’imbrunire” secondo i giornali) il sopralluogo insieme ai CC, nel quale, a dire di Spremolla, non ci sarebbe accenno alcuno a complici, e alle 21.30 viene verbalizzato il particolare decisivo: Salvatore Vinci consegna la pistola al Mele avvertendolo: “Guarda che ci sono otto colpi”. Non è certo impossibile che, nella serata del 23, i carabinieri di Signa abbiano già avuto notizia informale dell’esito delle autopsie, anche se non vi era ancora un referto ufficiale. Come di solito, in mancanza di documenti, siamo costretti a congetturare. 

Catalogo Bolaffi del cacciatore e delle armi - Edizione 1965 (grazie ad Andrea Allemandi)

Ammettiamo che il Mele abbia colto un (involontario) suggerimento degli inquirenti, e si sia adeguato a un dato in realtà sbagliato, lo stesso dato cui si adeguerà Zuntini nella sua perizia balistica (data ignota; Rotella parla di una relazione peritale stesa “qualche mese più tardi”; ma allora da cosa trasse i suoi dati Matassino nel redigere il suo rapporto del 21 settembre 1968, che cita appunto l’intervento dello Zuntini? Quante cose si vorrebbero sapere in più…). Non sarebbe la prima né l’ultima volta che un teste debole di mente finisce per riferire quello che gli inquirenti vogliono sentirsi dire (si veda l’analisi del comportamento del “Teste Alfa” su questo blog). Rotella dice che, il giorno 23, i carabinieri “insistono a inquisirlo (fuori verbale e con l’ausilio di Mucciarini). […] Finalmente, Mele confessa di essere lui stesso l’assassino.” Quella nota tra parentesi : “fuori verbale e con l’ausilio di Mucciarini” è invero poco rassicurante. Nella stessa vena, per quanto il racconto fatto dal maresciallo Ferrero sembri assolutamente corretto e genuino, occorre aver presente che, quando Natalino infine ammise di essere stato portato dal padre, a cavalluccio, fino alle vicinanze di casa De Felice (24 agosto, pomeriggio), Stefano aveva già confessato (sera del 23, senza però dire nulla del figlio). La minaccia di rifare scalzo e al buio il percorso della notte in cui gli era stata uccisa la madre può essere sembrata intollerabile a un bambino chiaramente ancora scioccato dall’esperienza vissuta. Possiamo essere sicuri che egli non abbia istintivamente intuito dove il sottufficiale voleva andare a parare? Spiace dover sollevare continui dubbi sulla competenza (più che sulla correttezza) degli inquirenti dell’epoca, ma vi sono ormai troppe indicazioni di come, in questa intricata storia, il desiderio di far quadrare quello che non quadrava affatto abbia portato a un utilizzo disinvolto di indizi e testimonianze, soprattutto facendo mancare i dovuti approfondimenti. Cosa sarebbe costato, il giorno dopo, rifare lo stesso percorso con il padre, per accertarsi che le versioni coincidessero? Purtroppo, la confessione, per quanto definita dallo stesso Matassino “sconcertante”, blocca di fatto le indagini; al massimo si continua, fino al processo, a cercare il vero movente e l’eventuale complice, senza peraltro trovare né l’uno né l’altro. La situazione è analoga a quella che si verificherà molti anni dopo, con la pista dei “Compagni di merende”.

Alla luce di queste considerazioni e dei documenti emersi in recenti pubblicazioni, che sembrano indicare una sua probabile estraneità e ignoranza, possiamo togliere Stefano Mele dal luogo del delitto, atteso che, in definitiva, dimostra di non sapere niente di più che quello che gli può essere stato descritto o suggerito da altri? Semmai, volendo rimanere a tutti i costi in ottica “sardista”, si potrebbe eventualmente presumere che la malattia del Mele la mattina del 21 sia un vero alibi preordinato, volto cioè a scagionarlo con certezza, (mentre altri commettevano il delitto) con l'avvallo della testimonianza del figlio, che sarebbe dovuto rimanere a casa con lui. Ma Natalino, contro le intenzioni del padre, si infilò nell'auto del Lo Bianco e l'assassino/gli assassini si trovarono a dover gestire una situazione inaspettata; a quel punto, per tutti, Stefano diveniva il soggetto più facilmente sacrificabile. Quanto a Piero Mucciarini, la situazione è estremamente confusa. Secondo il volume “Al di là di ogni ragionevole dubbio”,  il maresciallo Ferrero, teste al processo del 1970, dichiarò quanto segue: “Svolte indagini su Piero Mucciarini, di professione panettiere, era emerso che la sera in cui Barbara Locci ed Antonio Lo Bianco erano stati uccisi, il Mucciarini non era al lavoro poiché aveva preso un giorno di permesso; lo stesso risultò altresì essere stato arrestato, molti anni addietro, per rapina. A seguito della confessione del Mele le indagini su Mucciarini erano state però abbandonate”. La versione di Rotella, che, ricordiamolo, fece arrestare Mucciarini per l’omicidio del 1968, è diversa: “Si è appurato, documentalmente, che egli risulta al lavoro, presso il forno Buti di Scandicci, nella zona di Casellina, quella notte. (…) Il Mucciarini che riposava in quel mese, per lo più la notte sul mercoledì, aveva, secondo, le sue ultime dichiarazioni scambiato il suo giorno di riposo con quello di un compagno (P.N.), che risultava, secondo le registrazioni, assente proprio la notte successiva (giovedì)”. Insomma, il primo inquirente (Ferrero) afferma che Mucciarini non era al lavoro, ma non investiga oltre; il giudice istruttore del 1984 afferma che era al lavoro (anche se “documentalmente”) e lo fa arrestare. Sembra logico che, se avesse saputo che quel giorno sarebbe stato commesso un delitto in cui poteva essere implicato, avrebbe sì cambiato il turno, ma per essere al lavoro, e non solo documentalmente, in modo da risultare palesemente estraneo. Ma si tratta naturalmente di illazioni che lasciano il tempo che trovano.

Concludendo, fare a meno di Stefano Mele come protagonista del delitto del 1968 significa la fine definitiva della "pista sarda"? Ovviamente no, se intendiamo l'espressione in senso lato, nel senso di un rapporto preesistente e non casuale con le vittime o almeno una delle vittime. Rimangono in piedi due importanti elementi che possono far presumere una conoscenza di qualche tipo tra l'assassino e la vittima femminile e forse la sua famiglia: l'improbabilità, più psicologica che fisica, della passeggiata notturna di Natalino; il timore della Locci di essere vittima di un agguato mentre era in macchina con un uomo, timore alla cui base doveva stare una concreta e recente minaccia.

La Stampa - 5 marzo 1989

Nota: I lettori del mio “Volume I” considerino questo articolo un’appendice al libro. Per fortuna, vecchi documenti continuano a uscire e il proposito di chiudere definitivamente il discorso su Signa e la pista sarda viene periodicamente disatteso. Come ho scritto altrove, nuove conoscenze necessitano nuove spiegazioni; riaggiustare le idee può essere faticoso e fastidioso, ma è questo il succo del metodo storico. Alla prossima.

(FINE)