L'arringa dell'avvocato Bertini

Arringa, secondo il Vocabolario Treccani online, è il “Discorso pronunciato davanti a una folla, a un’assemblea o in tribunale, con notevole impegno oratorio, volto soprattutto alla persuasione e alla mozione degli affetti. In particolare, la difesa orale, pronunciata nel dibattimento durante il processo penale”.

E’  un termine forse un po’ demodé e probabilmente lo era già il 27 febbraio 1998, circa trent’anni fa, quando l’avvocato di Giancarlo Lotti, Stefano Bertini, trasse le conclusioni a difesa del suo assistito. Poiché sto preparando un articolo sull’inquadramento legale di Lotti quale testimone protetto e (mancato) collaboratore di giustizia, ho pensato di proporre ai lettori, propedeuticamente, una trascrizione della parte finale della sua arringa. E’ stato un lavoro faticoso. Non giudico la sostanza, ma la forma. All’epoca Bertini non si poteva definire un grande oratore: è visibilmente emozionato, ha difficoltà di eloquio, fa ripetizioni, si mangia le parole, usa molti anacoluti. Vieppiù defatigante è stata la trascrizione, anche perché la registrazione audio tratta da Radio Radicale non è il massimo dell’alta fedeltà. Credo che leggere i passi che ho estratto sia comunque interessante, anche perché l’udienza non risulta trascritta su Insufficienza di Prove. Avverto che dove una frase o parola mi era incomprensibile ho inserito un punto interrogativo tra parentesi (?) e che il grassetto, a evidenziare passaggi che ritengo importanti, è ovviamente frutto del mio intervento redazionale. Buona lettura.

L'avvocato Bertini - immagine tratta dal web, sito GoNews

[start] Io vi ho chiesto all’inizio di fare una divisione netta tra la posizione del Lotti e quella dei suoi compartecipi, esecutori materiali di questi delitti. E le conclusioni del PM in tal senso sono ineccepibili, in effetti abbiamo l’ergastolo chiesto per Vanni, 21 anni per Lotti. La richiesta della concessione delle attenuanti generiche prevalenti a Lotti attua di fatto formalmente questa diversificazione. Ma non è sufficiente. Il nostro codice vi offre elementi per rendere questa diversificazione ben più reale, effettiva, non soltanto, ma più aderente alle risultanze del processo, alla personalità del Lotti.  E voi capite quali meccanismi hanno indotto il Lotti a prendere parte a questi omicidi. (…) Quindi come vedete quello che è rappresentato è un quadro misero, che ci rappresenta una persona incapace di vivere una vita normale non soltanto per le oggettive difficoltà che può avere incontrato, ma per la consapevolezza di essere diverso, l'autoconsapevolezza di non poter essere accettato e quindi la depressione di cui parlavo prima, non un istinto violento, la depressione, i complessi, le paure, la dipendenza dagli altri e voi capite quale importanza abbia questo dato se noi andiamo poi a verificare quei meccanismi che hanno indotto il Lotti  a prendere parte a questi omicidi. A prescindere dall'occasione particolare, proprio, dalla circostanza che ha determinato il suo coinvolgimento, come fra poco vedremo, si capisce che il Lotti è credibile quando dice di essere stato costretto dai suoi complici: "mi minacciava, come facevo a dire di no? Dovevo andare, se dice così, come fo, lo dovevo fa' pe' forza". Pensate a quello che vi ha detto riguardo alla circostanza di dover andare a imbucare quella lettera a Vicchio, qui gli fu chiesto, giustamente, ma come, ha fatto tutta quella strada per andare a imbucare questa lettera a Vicchio? Non poteva dirgli imbucala da un'altra parte più vicina, tutti quei km in macchina perché? Dice: “che dovevo fare? Gliel'ho detto ma… Dovevo andare. Non potevo dirgli di no, se devo andare devo andare”. Ma signori, questo dato è importante: chi è l'interlocutore di Lotti in questi fatti? E' il Pacciani. E il Pacciani ha un carattere non soltanto autoritario, forte, ma violento, prevaricatore. Pacciani rappresenta quella realtà cui il Lotti non può uniformarsi, rappresenta una realtà a cui non può sottrarsi, non può che soggiacere, una realtà troppo forte per lui. Lotti lo sente, non gli è simpatico, lo ritiene prepotente, sa di cosa è accusato con le figlie, riguardo alle figlie, ha fatto cose brutte, dice il Lotti del Pacciani. Con Pacciani a differenza di Vanni non può parlare, tace, ecco come ha paura della realtà. (...) Sotto questo punto di vista l'elaborato dei dottori Fornari e Lagazzi, che è puntuale su questo punto, sulle paure, su ciò che il Pacciani evidenzia riguardo, su ciò che Lotti evidenzia riguardo al rapporto con Pacciani. E dice una cosa importante, importantissima, il Lotti: Pacciani ha cercato di coinvolgermi per farmi stare zitto, eccoci al punto che ci interessa, signori della Corte, punto determinante in questo processo. Si è detto che non è possibile che una persona possa determinarsi a compiere simili atti, a partecipare a questi delitti  soltanto perché minacciato psicologicamente anche se non costretto fisicamente, materialmente. Il Lotti si sa che si recò sui luoghi dei delitti di con la macchina propria, poteva anche andarsene; anche se si ragiona male avendo davanti uno con la pistola in mano, un altro con il coltello. Che ci dice il Lotti su questo riguardo? Pacciani ha cercato di coinvolgermi per farmi stare zitto, ha cominciato a minacciarmi, ormai ero dentro e dovevo andare avanti. Se guardiamo a queste dichiarazioni alla luce della personalità del Lotti, come ho evidenziato, ma quale risulta dalle carte, in questo processo, non possiamo che comprendere che una persona come il Lotti quella minaccia cui vi parla, ne parla con i periti, ne parla con voi, ne parla diffusamente, era per lui assolutamente effettiva, cogente, determinante, non poteva sottrarsi; era Pacciani che comandava, era un violento, forse poteva anche ucciderlo, a questo punto era una paura che poteva avere anche il Lotti, e comunque di fronte a questo tipo di aggressione lui non poteva fare niente. E questo ci apre anche le porte alla soluzione di un altro problema, perché il Lotti fu coinvolto, perché la prima volta fu condotto a Baccaiano nell'82?

[Nota: segue una dissertazione sul modo in cui Lotti fu costretto a partecipare ai delitti]

Dopo questo, possiamo tornare all'ultimo aspetto che concerne la posizione processuale del Lotti, anch'esso direi di importanza determinante per quanto riguarda la diversificazione tra lui e i complici, di cui più volte vi ho detto. Ho già avuto modo di dire e lo ribadisco che Lotti non può essere considerato alla stregua di chi ha materialmente ucciso, tagliato, quasi sventrato quelle giovani vittime; il ruolo che lui ha nella vicenda è ben diverso, sia per importanza, sia per determinazione sia per apporto ed efficienza causale. A questa chiara, netta ed evidente diversificazione e diversità di ruolo deve corrispondere necessariamente una diversità di pena. Ma una diversità di pena ancora più evidente di quella che vi ha richiesto, vi ha prospettato il pubblico ministero. Esaminiamo un attimo quindi l'argomento del concorso di Lotti nei reati che vengono contestati. Posso ora premettere alcune velocissime premesse alla conoscenza dei giudici popolari. Quattro sono gli elementi principali della compartecipazione criminosa: la pluralità degli agenti, la realizzazione della fattispecie obiettiva di reato, il contributo attivo del concorrente, e l'elemento soggettivo. Come potete capire chiaramente, il punto nevralgico di questa nostra indagine è dato dall'identificazione dei requisiti della condotta del singolo concorrente. Come deve essere l'apporto del soggetto alla realizzazione dell' evento perché egli possa essere dichiarato concorrente? E perché possa rispondere al pari degli altri alle conseguenze di ciò che ha commesso? Per potere affermare la responsabilità di un soggetto a tale titolo è sufficiente che lo stesso abbia apportato un contributo di ordine materiale o psicologico o morale idoneo alla realizzazione anche di una sola fattispecie delle fasi di ideazione, organizzazione o esecuzione dell'attività criminosa. Quindi può essere un contributo materiale, un contributo morale, inteso come agevolazione o rafforzamento del proposito criminoso di chi materialmente agisce. Questo contributo per essere colpevole deve essere idoneo alla realizzazione della condotta tipica. Anche la semplice presenza sul luogo del delitto può realizzare una compartecipazione criminosa a condizione però che non sia meramente casuale e che abbia costituito uno stimolo all'azione o un rafforzamento del proposito criminoso degli agenti. Quindi anche la semplice presenza (…) ha valore penale (...).  Vi è poi una norma importante, importantissima, vedete questo è l'appiglio a cui ho fatto riferimento prima nel richiedere una diversificazione netta della posizione del Lotti che è l'articolo 114 del codice penale. In base alla quale qualora si ritenga che l'opera prestata da uno dei concorrenti abbia avuto un'importanza minima nella preparazione o nell'esecuzione del delitto, la pena può essere sospesa [!!??)].

[Nota: riproduco qui l’art. 114 C.P. con le note tratte dal sito Brocardi.it.

Il giudice, qualora ritenga che l'opera prestata da taluna delle persone che sono concorse nel reato a norma degli articoli 110 e 113 abbia avuto minima importanza nella preparazione o nell'esecuzione del reato, può diminuire la pena (1).

Tale disposizione non si applica nei casi indicati nell'articolo 112.

La pena può altresì essere diminuita per chi è stato determinato a commettere il reato o a cooperare nel reato, quando concorrono le condizioni stabilite nei numeri 3 e 4 del primo comma e nel terzo comma dell'articolo 112 (2).

Note

(1) La dottrina e la giurisprudenza sono concordi nell'affermare che la disposizione in esame deve essere interpretata con valenza oggettiva, ovvero, per la sua applicazione, è necessario che sia riscontrato dal giudice come minimo il contributo dal soggetto fornito. Deve questo esser del tutto marginale e di così lieve efficienza causale da risultare quasi trascurabile rispetto all'evento. Viene quindi ad interpretarsi rigorosamente il disposto in esame e ciò fa si che si restringano i casi che posson beneficiare di tale attenuante. Per chiarire non vi rientrano, ad esempio, la condotta del cd palo, o di chi trasporta la refurtiva o di chi fornisce informazioni per facilitare la commissione di un reato.

(2) Il secondo comma configura una diversa possibilità di applicazione della circostanza attenuante in esame, rinvenibile nel caso in cui il soggetto si sia trovato in condizioni tali da ridurre le capacità di resistenza psicologica alle altrui pressioni.]

E quindi bisogna capire questo concetto;  è importante. Più persone che agiscono insieme, ciascuno con il proprio ruolo, la propria capacità,  la propria competenza, con la propria personalità, la propria volontà, per commettere un reato. Più o meno consapevolmente, più o meno coscientemente. Se una di queste persone apporta all'opera degli altri un contributo minimo, marginale, secondario, egli ha diritto a una riduzione di pena, una riduzione anche evidente, rilevante. Questo perché? Perché in questi casi (...) L'apporto del singolo concorrente non è determinante ai fini della realizzazione dell'evento. Cerchiamo ora di vedere appunto, di verificare come si realizza l'apporto del Lotti alla realizzazione dei delitti di cui è processo.

[Nota: Segue una dissertazione del ruolo di Lotti sulla scena dei delitti, che contesta la causalità della sua partecipazione sulla scena dei delitti e la funzione di “palo”]

È questo un apporto determinante? Possiamo concludere che Vanni e Pacciani si sono determinati a commettere i reati proprio perché Lotti ha fatto questo? Senza questo non potevano farli? Vi è poi Giogoli. Come sappiamo qui per la prima volta,  è l'unica volta in cui Lotti spara, gli viene posta la pistola in mano, spara e colpisce i ragazzi tedeschi. Non vi è dubbio che questo di per sé sarebbe un comportamento che sarebbe idoneo alla fattispecie tipica di cui si è visto. Ma questa circostanza, come si è visto anche, è molto particolare. Lotti non aveva alcuna intenzione di sparare, il gesto era stato preordinato da altri, dai suoi complici, a sua insaputa, è Pacciani che gli mette la pistola in mano, che lo costringe dall'alto della sua minaccia immanente, subdola, a sparare. Lotti spara, rimane impietrito, dice “io non sapevo nemmeno cosa fare”, tant'è che Pacciani gli strappa la pistola di mano e va a sparare lui stesso, “ero imbambolato”; tutto questo poi avviene, anzi Lotti poi spara contro il vetro, a tutta prima non sa nemmeno dire se ha rotto il vetro, se ha colpito al vetro, tanta è la paura che lo attanaglia in quel momento: “ho visto delle ombre, ho sparato così, poi il Pacciani mi ha tolto la pistola di mano”. Tutto questo avviene in un tempo brevissimo, nella concitazione di un momento particolare sotto la minaccia del Pacciani con la consapevolezza che il Vanni comunque sia aveva il coltello in mano. Rileggete le indicazioni del Lotti sotto questo punto di vista, a pagina 47 dell'incidente probatorio. “Non so nemmeno dire se ho rotto il vetro, sono rimasto impietrito, immobile, finché il Pacciani mi ha preso la pistola di mano e ha terminato l'opera.” A prescindere da queste ultime osservazioni, non vi è dubbio che l'apporto di Lotti alla commissione dei delitti vada valutato complessivamente, attraverso un esame complessivo di tutta la sua compartecipazione o presunta tale, a tutti i delitti, attraverso un esame di tutte le istanze processuali (?). Da un siffatto esame complessivo, completo, non può che emergere un dato oggettivo, determinante, tranquillo: la condotta di Lotti non ha espletato efficacia causale o ha espletato efficacia causale minima, marginale rispetto alla produzione dell'evento. In altri termini, quello che voglio dire è questo e vorrei che ci pensiate attentamente: gli omicidi sarebbero stati commessi ugualmente da parte dei complici, con diverse o con le stesse modalità, ma ugualmente, la presenza del Lotti, l'apporto, assolutamente fungibile, marginale, insignificante non ha potuto determinare i complici a commetterli, i complici che hanno commesso anche altri delitti prima di questi, prima che Lotti fosse chiamato a parteciparvi, prima che Lotti fosse costretto a prendervi parte perché si voleva coinvolgerlo. Il Lotti prima non c'era, a Scandicci non c'era, a Calenzano non c'era, non faceva il palo, eppure li hanno commessi lo stesso; ricordate quindi che il Lotti non soltanto non era presente in questi delitti, ricordate anche che il Lotti fu chiamato dai complici non soltanto per aiutarli, qual è stato lo scopo per cui il Lotti è stato portato la prima volta a Baccaiano? Per coinvolgerlo, per farlo stare zitto. Lotti aveva avuto una rivelazione involontaria da parte del Vanni, lo chiamano per questo, non per un aiuto che poi aiuto non dà. Ricordate poi che la volontà di farlo sparare a Giogoli nasce in virtù di questo, perché doveva coinvolgerlo maggiormente, in modo che si sentisse ormai legato a quel carro. Forse i complici non avrebbero ucciso i tedeschi se lui non avesse sparato in quell'occasione? Oppure il Pacciani sparava come ha sempre fatto? Forse non avrebbero ucciso le altre coppie senza la presenza passiva ininfluente fastidiosa e curiosa del Lotti? Lotti che si permette di portare un amico a Scopeti. (?) Ma qual è l'apporto causale, qual è il contributo effettivo che lui dà all'opera dei compartecipi? Pure attraverso la valutazione profonda e rigorosa che è dovuta per verificare se è possibile applicare al Lotti questa attenuante trattandosi di norma che deroga al principio di equiparazione delle varie forme di concorso di persone, la minima efficacia causale del contributo di Lotti emerge chiaramente, di modo che si impone, a mio parere, l'applicazione al medesimo di questa attenuante specifica. Il Lotti quindi ha diritto alla diminuzione di pena prevista in questa norma perché non ha portato all'opera dei compartecipi alcun valido e concreto contributo, tangibile o meglio così tangibile, così concreto, così determinante da costituire un uno stimolo alla condotta medesima. (…) La concessione di questa attenuante con conseguente irrogazione di una pena sensibilmente più bassa rispetto a quella richiesta dal pubblico ministero potrebbe ricondurre la sanzione entro schemi e limiti più consoni alla personalità dell'imputato, al suo comportamento, a un imputato che, comunque sia, nella vicenda ha dimostrato tutti quei meriti che vanno evidenziati:  la collaborazione, la spontaneità delle dichiarazioni, (?)  pur in una situazione di colpevolezza, non lo metto in dubbio. Vi ricordo ancora che 21 anni di carcere equivalgono per il Lotti a un ergastolo; ma anche se così non fosse il suo ruolo, la sua personalità, il suo comportamento processuale, l'aiuto determinante che ha offerto agli inquirenti, tutto questo reclama una pena inferiore nel pieno rispetto della legge. Io nella mia veste di difensore vi ho indicato una strada per giungere a questo, strada che ritengo in coscienza percorribile, che vi chiedo sommessamente di esaminarla nell'intimo delle vostre coscienze perché anche noi come ha detto Rontini siamo qui per chiedere giustizia e anzi abbiamo offerto a questa Corte tutti gli strumenti necessari per poter perseguirla, ma chiediamo anche che la condanna che andrete a decidere per il Lotti non sia emotiva, non sia suggestionata dall'orrore che quei crimini hanno determinato, ma che lui non ha materialmente commesso. 

Lotti che se la ride al processo, tra il suo avvocato e un probabile agente della scorta - Immagine tratta da Insufficienza di Prove

E, signori, un'ultima annotazione, molto importante, io a questo scopo preciso che vi ho adesso illustrato ho da proporre una questione alla Corte, che è una questione che ritengo importante anche questa attinente agli esiti delle indagini, una questione che ha un'importanza fondamentale anche nel nostro ordinamento storico (?). Il Lotti ci ha detto di essere stato sfortunato in vita sua, certamente lo è stato, per me lo è anche da questo punto di vista, lo è anche dal punto di vista della pena che in concreto gli può essere comminata. Perché se Lotti, invece che a un paio di balordi ubriaconi di provincia si fosse accompagnato a due mafiosi, due camorristi e avesse tenuto il suo comportamento, quello che ha tenuto in questo dibattimento, confessando, collaborando, offrendo agli inquirenti elementi cardini per scoprire la verità, avrebbe diritto a un trattamento di favore assoluto da parte della legge, avrebbe diritto a quelle attenuanti specifiche previste dalla legge, legge 203 del 91 per coloro che collaborano, per i pentiti di mafia, terrorismo, di camorra. Io a questo riguardo, signori della Corte, giunto a conclusione di questo mio intervento, eccepisco una questione di legittimità costituzionale dell'articolo 8 legge 12 luglio 91 numero 203 in relazione all'articolo tre della Costituzione nella parte in cui non consente l'applicabilità delle attenuazioni di pena previste per i collaboratori di giustizia anche nei processi  concernenti  la criminalità comune oltre a quella organizzata e di mafia. Quello che propongo, poi presenterò alla Corte uno scritto, è un problema grave, reale che è stato oggetto di un ampio dibattito teorico, dottrinale prima anche della promulgazione della legge 203 del 91. Il presupposto di questa normativa, che consente consistenti riduzioni di pena per chi decide di dissociarsi, collaborare, aiutare la giustizia è quella della difficoltà oggettiva di raggiungere una prova in questi processi, difficoltà connessa al tipo di rapporti esistenti tra i soggetti mafiosi, all'omertà che è in questi ambienti, alle difficoltà obiettive di indagine in processi in cui sono coinvolti soggetti tra loro legati da un forte vincolo solidale. Nel caso che ci occupa, che abbiamo vissuto, vi sono fondamentali, significative concordanze: anzitutto è un processo in cui si contesta agli imputati il reato associativo seppure non di tipo mafioso, il che rende la fattispecie relativamente simile a quella cui si riferisce la normativa che io vi ho indicato, in secondo luogo si discute di atti gravissimi commessi da un gruppo di persone che, ancorché non legati da vincoli di affiliazione a cosche, sono comunque legati tra loro dal vincolo immanente di violenza, di perversione e anche questo è un processo in cui la prova è difficile, questo è un dato io penso su cui nessuno potrà obiettarmi niente, è un processo che ha vissuto fasi alterne per 20 anni fino a che il Lotti non è arrivato e ha dato quel contributo effettivo, reale che ha poi costituito lo stimolo per le indagini, per l'accertamento della verità. Quindi anche questo è un processo in cui la prova per il motivo dei legami che legavano queste persone, per l'oggetto terribile dei reati, era difficile. Quarta attinenza il comportamento del Lotti è perfettamente assimilabile, completamente a quello del collaboratore di giustizia mafioso e ciò non perché egli come questo ha goduto della protezione, perché la sua condotta, il significato della sua condotta è sostanzialmente identico. Queste in sintesi sono le attinenze che fanno della questione che vi sottopongo una questione reale, effettiva, da prendere in considerazione, oggettivamente rilevante, che dimostra anche, cosa che è dimostrata anche dall'ampio dibattito che si è svolto su questo aspetto. Vi sono due correnti dottrinali, importanti, che contrastano questo orientamento legislativo perché non è giusto che si attui una disparità di trattamento qual è quella che si evidenzia. Ciò che occorre evidenziare, signori della Corte, è questo: ogni cittadino deve essere uguale di fronte alla legge con gli stessi diritti e gli stessi doveri. Di fronte alla stessa fattispecie ci può e ci deve essere soltanto un modo di intervento dell'autorità giudiziaria e di applicazione della legge appunto per il rispetto del principio di legalità e di uguaglianza. Tale ovvio principio non verrebbe rispettato se noi ponessimo  il collaboratore di mafia o comunque sia di criminalità organizzata su un piano diverso rispetto al collaboratore comune, chiamiamolo così, in una situazione cioè di ingiusto e immotivato privilegio. Perché questi soltanto perché mafioso e camorrista può ottenere dalla legge un trattamento di favore con rilevantissime riduzioni di pena che ne facilitano il reinserimento e il recupero nella vita sociale e invece il collaboratore che ha deciso di collaborare, di fornire gli stessi elementi, di avere lo stesso contributo che ha il mafioso non è ammesso a tali benefici? La pena richiesta nei confronti di Lotti Giancarlo è veramente rilevante rispetto a quella che potrebbe di fatto essere irrogata, applicata, se egli invece che a due balordi si fosse affiancato un mafioso pur commettendo gli stessi delitti. A quel punto soltanto per il vincolo esistente con un mafioso o un camorrista avrebbe goduto in virtù della sua collaborazione (?)  di uno sconto di pena consistente, invece di 21 anni ne avrebbe presi 8,10 al massimo. Quindi si badi bene non si potrà obiettare a questa impostazione che il Lotti non è un collaboratore sia per ciò che abbiamo detto in precedenza che è  palese  e oggettivo, ma perché la qualifica identifica chi, leggo testualmente, "dissociandosi dagli altri si adopera per evitare che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze ulteriori anche aiutando concretamente l'autorità giudiziaria nella raccolta di elementi decisivi per la ricostruzione dei fatti e l'identificazione della cattura degli autori dei delitti". Insomma, secondo me non è chi non veda come ciascuna di queste caratteristiche sia rivestita dal Lotti, dal suo comportamento. Lotti che con le sue ampie circostanziate ammissioni, confessioni ha fornito un contributo determinante, tangibile all'esito delle indagini, ammettendo fatti che allora erano, s’è detto, non conosciuti, arrivando ad ammettere le sue responsabilità, questo sì,  contribuendo a scoprire la verità.  Pensate a quello che ha detto sui delitti 82-83, alle circostanze che ha riferito, che hanno incontrato (?) ampi riscontri, l’aiuto si è detto che non è il solo perno di questo processo, ma l’aiuto è determinante, se non c’era il Lotti tante cose non venivano scoperte;  basta vedere la giurisprudenza sul punto per vedere quanto la determinatezza di questo aiuto sia effettiva. Qual è la prova più evidente di questa legislazione (?), di quella, la volontà di liberarsi di questo peso andando anche ad ammettere circostanze, fatti che ne presuppongono la sua responsabilità e non ci sarà nemmeno da obiettare a questa impostazione che la norma in esame è una norma speciale nata per rispondere a esigenze particolari e urgenti, in quanto la questione che vi ho prospettato risponde a un principio generale dell'ordinamento tendente a favorire la repressione dei reati attraverso la collaborazione e ciò a maggior ragione vale oggi in cui il fenomeno del collaborazionismo, del pentitismo è quanto mai in voga, quanto mai impellente, da affrontare. Ricordiamoci che la legge è del 91, quella che recepisce questa novità, la realtà ora è diversa, oggi il fenomeno è un fenomeno molto ampio quindi c'è un interesse effettivo, certo dello Stato alla repressione dei reati attraverso la collaborazione, questo risponde a un principio generale dell'ordinamento. Lotti è un collaboratore perché ha contribuito personalmente in modo rilevante alla conoscenza e alla repressione dell'attività criminosa, che avrebbe diritto a quella riduzione di pena prevista dalla legge, articolo otto della legge 12 luglio 91 numero 203. (...) Pertanto , (?) la legittimità costituzionale di tale norma in relazione all'articolo tre della Costituzione chiedendo conseguentemente che la Corte d'assise di Firenze voglia previa sospensione del procedimento rimettere gli atti alla Corte Costituzionale per le decisioni di sua competenza. Arrivo alle conclusioni. La difesa di Lotti Giancarlo conclude pertanto in primis per l'accoglimento di questa eccezione formulata sulla legittimità costituzionale dell'articolo 8 legge 12 luglio 91 numero 203 e comunque voglia, ritenuti i reati sotto il vincolo della continuazione, concedere al Lotti Giancarlo le attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti contestate in ragione della incensuratezza dell'imputato, e del suo corretto e leale comportamento processuale nonché per l'alta collaborazione prestata nello svolgimento delle indagini (...)

[end]